Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10606 Esas 2015/6636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.05.2015 Salı günü davacı ... vekili Av..... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafa alacağının, iptali istenen tasarruftan önce doğup doğmadığı yolunda usulüne uygun bir süre verilmediği, kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi bakımından, ülke koşulları ve hayatın gerçekleri göz önünde tutularak, taraflara yüklenen yükümlülüklerin birer birer açıklanması, masrafların kalem kalem bildirilmesi ve tarafların yapacağı işlevlerin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirlenmesi, kesin süre verilen tarafa, süreye uymadığı takdirde davasının bu nedenle reddedileceği konusunda ihtarât yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı alacağının iptali istenen tasarruflardan önce doğduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res"en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacı tarafın dayanmış olduğu adi yazılı belge tasarruf tarihinden önce ise de bu belgede taraf olan Şirket

defterlerine kayıt edilip edilmediği üzerinde durulmamıştır. Zira davacının ortağı olduğu Şirket davalı borçlu aleyhine bir takip başlatmış olup bu takip tarihi de iptali istenen tasarruftan öncedir. Hal böyle olunca adi belgede yazılı hususların şirket defterlerine yansıyıp yansımadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ondan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/05/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.