Hırsızlık malı satın alma veya kabul etme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1277 Esas 2013/10402 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1277
Karar No: 2013/10402
Karar Tarihi: 10.04.2013

Hırsızlık malı satın alma veya kabul etme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1277 Esas 2013/10402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık malı satın alma veya kabul etme suçundan mahkum olmuştur. Temyizde, sanığın savunmasında telefonu kimden aldığı belirsiz olmakla birlikte, telefonun suçun işlendiği günün ertesi günü başkası tarafından kullanıldığı ve bulundurulduğu belirlenmiştir. Bu nedenle sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, mahkumiyet kararının ise yersiz ve yetersiz gerekçeyle verildiği, bu sebeple hükmün bozulması gerektiği kararına varılmıştır. Kanun maddeleri ise 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1277 E. , 2013/10402 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık malı satın alma veya kabul etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın savunmasında, suça konu telefonu, eşgalini veremediği, kimliğini ve adresini bilmediği, bir daha da görmediği ... isimli bir şahıstan satın aldığını, 2 hafta sonra da beraat eden sanık kardeşi ..."a sattığını savunması, oysa ki telefonun tanık ... tarafından suçun işlendiği günün ertesi günü ..."ın kullanımında iken görülüp olayın kolluğa bildirilmesi sonrasında alınan yazılı arama kararı çerçevesinde bulunup müştekiye iade edilmesi, yine ilgili GSM şirketi ile yapılan yazışma sonucunda da, ..."ın telefonun çalındığı günün ertesi günü kullanmaya başladığının belirlenmesi karşısında; sanık ..."ün eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yersiz ve yetersiz gerekçe ile sanığın yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.