Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/16781 Esas 2014/15815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03/05/2005-01/10/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile eksik gösterilen 198 günlük sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde 03.05.2005-01.10.20007 tarihleri arasında geçen ve Kurum"a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının
2005/5. dönemi 19 gün 142,91 TL ücret ile
2005/6 dönemi 30 gün, 488,70 TL ücret ile
2005/7 dönemi 20 gün 322,10 TL ücret ile
25/09/2001 dönemi 21 gün, 338,70 TL ücret ile
2005/10 dönemi 30 gün 488,70 TL ücret ile
2005/11 dönem 30 gün, 488,70 TL ücret ile
2005/12 dönemi 30 gün 488,70 TL ücret ile
2006/1 dönemi 5 gün 81 TL ücret ile davalılardan ... TİC. LTD ŞTİ de hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.Somut olayda, hüküm fıkrasının 5.paragrafında 2005 yılının 9.ayı için hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki “25/09/2001” rakamlarınının silinerek yerine “2005/9” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...ye yükletilmesine,
01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.