MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Bulut vekilince cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.05.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava dosyasında yapılan incelemede, borçlulardan birine ait taşınmazın satışa çıkarılmış olduğu ve alıcı çıkmadığından satışın düştüğü İcra Müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı, taşınmaz üzerindeki takyidatların son durumu ile ödenip ödenmedikleri ve giderek davacıya, taşınmazın satışı sonrasında bir pay düşüp düşmeyeceği nihayet davacı alacağının karşılanıp karşılanmayacağı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı, hal böyle olunca bu taşınmazın son kıymet takdir raporu getirtilerek üzerindeki takyidatların belirlenmesi ve miktarlarına göre davacının alacağını karşılayıp karşılamayacağının tespit edilmesi ve davalı borçlunun aciz halinde olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, icra dosyasında yapılan kıymet takdiri nazara alındığında bedelin borcu karşılamaya yetecek miktarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçluya ait ve üzerinde bulunan takyidatlar nedeniyle aciz halinin belirlenmesine esas inceleme yapılması istenen taşınmaz üzerindeki takyidatlar, kıymet takdiri ile takip

dosyasındaki alacak miktarı nazara alındığında aciz halinin mevcut olduğu anlaşılmakta ise de zaten anılan taşınmazın borçlunun elinden çıkmış olduğu ve dava dışı bir şahsa satılmış olduğu anlaşıldığından borçlunun aciz halinin mevcut olduğunun kabul edilerek davanın diğer şartlarının araştırılması ve neticesine göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/05/2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.