MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

... ile ... (Okhan) aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 766/134 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle ..."ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.03.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde bedelleri vekil edeni tarafından ödenerek satın alınması nedeniyle esasen vekil edenine ait olması gereken, ...-... ... Sitesinde bulunan yazlık evin, ... ... Mahallesi 709 ada 74 parseldeki Bel-Koop ... Sitesi E Blok Kat:... Daire ... da bulunan meskenin ve Uydukent... Yapı Kooperatifindeki taşınmazın davalı eş adına tapuda kayıtlı bulunduğunu belirterek; davalı adına olan tapu kayıtlarının ½ payının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş ve harca esas değerin 65000 TL olduğunu bildirmiş, daha sonra ıslahla davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptal edilerek vekil edeni adına tescilini istekleri kabul edilmez ise; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazların belirlenecek değerlerinin ½ sine isabet edecek değerin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, taşınmazların değerlerinin belirlenmesinden sonra da 96400 TL üzerinden gerekli harç ikmalini sağlamıştır.
Davalı ... vekili ise; tarafların iki defa evlenip boşandıklarını, uyuşmazlık konusu Bel-Koop ... Sitesindeki taşınmazın ilk evlilik sırasında edinilen bir taşınmaz olduğunu bu nedenle üzerinde hak talep edilemeyeceğini, Uydukent... Yapı Kooperatifinde bulunan taşınmazın ise, çevreye olan borcunu ödeyebilmek için davacı tarafından vekil edenine satılıp devredildiğini, davacı tarafından vekil edenine devredilen böyle bir taşınmaz için de istekte bulunulamayacağını, dava konusu ... ...mevkiinde yazlık evin ise, vekil edenine ait ziynetlerin bozdurulması, kardeşinden borç, bankadan kredi alınması ve ayrıca bankada bulunan ve vekil edenine ait olan 15500 USD nin kullanılması suretiyle vekil edeni tarafından edinildiğini, dolayısı ile vekil edeninin kişisel malı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “…..davacının Uydukent ... Konut Yapı Kooperatifindeki hisse yönünden katkı ya da katılma alacağının bulunmadığı, keza ... ... Mahallesi 709 ada 74 parselde kayıtlı E/... Blok ... Nolu bağımsız bölüm yönünden de talep edebileceği bir katkısının olmadığı, ... Köyü 2687 parselde kayıtlı 64/2560 arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm davacının boşanma tarihi olan ........2003 tarihi itibariyle 110000 TL %30’u oranında katkı nedeniyle değer artışından doğan alacağı olduğu anlaşıldığından …” bahisle davanın kısmen kabulü ile 33000 TL nin dava tarihi olan ........2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine, hükmün redde ilişkin bölümü davacı, kabule ilişkin bölümü ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; tarafların ........1983 yılında evlendikleri, ........1999 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesi ile ........1999 tarihinde boşandıkları ve bu boşanmanın arkasından ........2000 tarihinde yeniden evlendikleri, ........2003 tarihinde açılan boşanma davasının kesinleşmesi ile de 29.....2004 tarihinde boşandıkları ve boşanmaya ilişkin durumun taraflara ait nüfus kayıtlarına işlenmiş bulunduğu ve görülmekte olan davanın da ........2004 tarihinde açıldığı; davaya konu, 709 ada 74 parselde kayıtlı.... ... Sitesinde bulunan E/... Blok ... nolu bağımsız bölümün Kooperatifin tahsisine dayalı bir biçimde ........1995 tarihinde, yani tarafların birinci evlilikleri sırasında edinilerek davalı eş adına kayıtlandığı; Uydukent... Yapı Kooperatifinde bulunan kooperatif hissesinin ise ........1999 tarihinde yani tarafların birinci evliliklerine ilişkin mal rejimini sona erdiren ilk boşanma davasının açıldığı ........1999 tarihinden sonra davacı ...’ın yapmış olduğu devre dayanılarak davalı adına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bu iki taşınmazın edinilmeleri ilk evlilik sırasında gerçekleştiğine ve bu evlilik ........1999 tarihinde sona erdiğine ve bu dönem 743 sayılı MK.nun yürürlükte olduğu 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı” rejimi kurallarının geçerli olduğu döneme ilişkin bulunduğuna göre; söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak görülmekte olan uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması ve görevin de buna göre belirlenmesi gerekmektedir. 743 sayılı TKM"nun geçerli olduğu dönemde yapılıp biten evlilik sırasında edinilen mallara ilişkin uyuşmazlıklarda, söz konusu evliliğin bittiği tarihten sonra yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun .... maddesindeki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağına ilişkin bulunan düzenlemenin eldeki davaya uygulanamayacağı açık olduğundan, bu iki taşınmaza ilişkin olarak açılan davaya Asliye Hukuk mahkemesince bakılması doğrudur.
Dava konusu 709 ada 74 parselde bulunan.... ... Sitesi E Blok .... Kat ... nolu bağımsız bölümün, taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/487 Esas sayılı, ilk boşanmaya ilişkin bulunan dosyasına sunulan ........1999 tarihli protokol uyarınca davalı ...’ya ait olduğu davacı ... tarafından açıkça kabul edilmiştir. (Söz konusu protokolde bağımsız bölüm nosu ... olarak bildirilmiş ise de bu iki taşınmazın aynı taşınmazlar olduğu yolunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı gibi davalı ... adına tapuda kayıtlı olan bağımsız bölüm sadece ... nolu bölümdür). Davacı ... bu beyanı ile bağlı olup, Malya’ya ait bulunduğunu, diğer bir anlatımla Malya’nın kişisel malı olduğunu kabul ettiği bir taşınmaza katkı sağladığını ileri sürerek istekte bulunamaz. Bu şekilde .... evliliğe Malya’nın kişisel malı olarak giren dava konusu bu taşınmaza .... evlilik sırasında taraflarca yapılmış, değer artışı meydana getirecek herhangi bir katkının varlığı ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre; ortada değer artış payı alacağı veya katılma alacağı adı altında istekte bulunulabilecek davacıya ait bir alacak hakkının olmadığı da açıktır.
Uydukent... Yapı Kooperatifinde bulunan kooperatif hissesi ; az yukarıda sözü edilen protokol hükümlerine uygun şekilde davacı ... tarafından davalı ...’ya ........1999 tarihinde devredilmiştir. Davacı ... kendisi tarafından Malya’ya devredilen bir taşınmazda hakkı bulunduğunu ileri sürerek katkı payı alacağı adı altında istekte bulunamaz. Taşınmazın Malya’ya devrinden sonra yapılan .... evliliğe Malya’nın kişisel malı olarak girdiği konusunda duraksama bulunmayan bu taşınmaz için .... evlilik sırasında yapılmış bir ödeme olmadığı da belirlendiğine göre, az yukarıda 709 ada 74 parselde bulunan taşınmaz için belirtilen durum bu taşınmaz için de geçerlidir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davacı ... vekilinin bu iki taşınmaza yönelik olan temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile 709 ada 74 parseldeki taşınmaza ve Uydukent... Yapı Konut Kooperatifindeki hisseye ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Taraf vekillerinin, .... evlilik sırasında ........2002 tarihinde satın alınarak davalı ... adına kayıtlanan ... ... Mevkiindeki 2687 parselde bulunan yazlık meskene yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu taşınmaza ilişkin olarak görülmekte olan dava, mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun .... maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.....nun ........2005 tarih ve .../673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu taşınmaza yönelik olarak açılan davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, ... Köyü 2687 parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüme ilişkin olan hüküm bölümünün görev yönünden HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığınave aşağıda dökümü yazılı ...,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 471,60 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya ve 507,... TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadelerine 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.