Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 2942 ve 6111 sayılı Yasalar uyarınca, taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması halinde taşınmazına el atılanın sadece tazminat davası açma hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2917 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı idareye ait olduğu, davalı tarafından 2003 yılında 38 m²"lik bölümüne yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmaktadır.
Nitekim, yine davacı tarafından Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 26.12.2006 tarih 2006/62 Esas 2006/411 Karar sayılı dosyasında 2001-2006 tarihleri arasında ecrimisil isteğine ilişkin açılan davada, ecrimisilin kısmen hüküm altına alındığı, kararın kesinleştiği sabittir.
Somut olayda, 6111 sayılı Yasa"nın uygulama olanağı  olmadığı ve kamulaştırma bedeli ödeninceye kadar el atan idarenin ecrimisil ödeyeceği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; talep edilen dönemler için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme  ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.