Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/17375 Esas 2013/15140 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17375
Karar No: 2013/15140

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/17375 Esas 2013/15140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ecrimisil isteğiyle açılmıştır. Davacı idareye ait taşınmaza, davalı tarafından yol yapılmak suretiyle el atılmıştır. Mahkeme, taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması halinde sadece tazminat davası açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak dosya içeriği ve delillerden ecrimisilin ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yasa gereği, el atan idarenin ecrimisil ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 2942, 6111 ve 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/17375 E. , 2013/15140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2011/413-2012/403

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 2942 ve 6111 sayılı Yasalar uyarınca, taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması halinde taşınmazına el atılanın sadece tazminat davası açma hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2917 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı idareye ait olduğu, davalı tarafından 2003 yılında 38 m²"lik bölümüne yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmaktadır.
Nitekim, yine davacı tarafından Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 26.12.2006 tarih 2006/62 Esas 2006/411 Karar sayılı dosyasında 2001-2006 tarihleri arasında ecrimisil isteğine ilişkin açılan davada, ecrimisilin kısmen hüküm altına alındığı, kararın kesinleştiği sabittir.
Somut olayda, 6111 sayılı Yasa"nın uygulama olanağı olmadığı ve kamulaştırma bedeli ödeninceye kadar el atan idarenin ecrimisil ödeyeceği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; talep edilen dönemler için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.