Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacılara teslim edilmesi gerekli bağımsız bölümler ve davalı yüklenicilerden harici sözleşme ile satın alınan bağımsız bölüme ilişkin rayiç kira bedeli ile eksik, ayıplı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece rayiç kira bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davacılar ve davalı .... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davacı arsa sahipleri ..., ... ile davalı yükleniciler ..... ve ... arasında ... 7. Noterliği"nin 18.11.2011 tarih ve 29277 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca yüklenicilerden harici satım sözleşmesi bir adet daha bağımsız bölüm satın alındığını, sözleşme gereğince inşaatın on beş ayda teknik şartnameye uygun olarak teslim edileceğini, süreninin Eylül 2013 tarihinde dolmasına rağmen teslim edilmediğini, sözleşme gereğince yüklenicilerin rayiç kira bedeli ödemesi gerektiğini, ortak alanlarda ve davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki imalatların eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, eksik ve ayıplı iş bedelleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacılara isabet eden bağımsız bölümler ile haricen satın alınan bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira bedellerinin tahsilini talep etmiş, davalılar süresinde cevap dilekçesi vermemiş, mahkemece ortak alanlardaki eksik iş toplamı 17.388,00 TL, bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedeli toplamı 22.500,00 TL ve cezai kira bedeli toplamı 22.134,00 TL olmak üzere toplamda 62.022,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin 4.140,00 TL talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece yapılan keşif ve alınan kök bilirkişi raporunda ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler yönünden binayı komşu parsel ile ayıran 7.10 m*1.40m ölçülerinde ve 0.20 m kalınlığında perde duvarın komşu parsel üzerinde taşkın şekilde yapıldığının davacı tarafından beyan edildiği ve bu duvarın parselin sınırına çekilmesi gerektiğini, ayrıca diğer komşu parsel ile dava konusu yapı parselini ayıran 15 m uzunluğunda 1.20 m yüksekliğinde bahçe duvarı ve demir bahçe kapısı eksik bulunup tamamlanması gerektiğini dava tarihine göre rayiç fiyatlarının 10.000,00 TL olduğu hesaplanmış, yine keşif sırasında binanın arka cephesindeki istinat duvarında eğilme ve çatlama bulunduğunun beyan edildiği, bu hususun yerinde belirlenemediği, heyetin uzmanlık alanı haricinde olup bu talebin değerlendirilebilmesi için zemin etüdü yapılarak mahallinde inşa edilmiş olan betonarme istinat sisteminin yeterli bulunup bulunmadığının bu konuda uzman serbest piyasada faaliyet gösteren kişilerce tespit edilmesi gerektiğine dair rapor verildiği, ek raporda da bu görüşlerin tekrar edildiği, mahkemece de alınan kök ve ek bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece istinat duvarı ile ilgili araştırma yetersiz olup mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman inşaat mühendisi ve kadastro fen bilirkişisinden oluşan heyet kurulmalı, mahallinde keşif yapılıp yükleniciler tarafından yapılan duvarın iddia edildiği gibi yanlış parsele yapılıp yapılmadığı ve duvarın yıkılıp yıkılmayacağının gerekip gerekmediği araştırılmalı ve dava tarihi itibariyle yıkım ve yeniden yapım bedelinin hesaplanmalı ve arsa payı oranında tahsiline karar verilmelidir.
3-Davalı yüklenici yönünden yapılan sair temyiz incelemesinde ise; yüklenici ... eksikliklerin giderildiğini ileri sürerek 18.04.2016 tarihli ihtarname ile ihtar çekmiş olup, 09.05.2016 tarihli dilekçesi ile de eksikliklerin giderildiğine dair tespit yapılmasını istemiş, ek bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ve yine duruşmadaki beyanında da eksikliklerin giderildiğini açıklamış ise de, mahkemece bu eksikliklerin giderilip giderilmediği üzerinde durulmamıştır. Mahkemece noksanlıkların giderildiği konusunda savunma üzerinde durulmalı masrafın yükleniciye ait olmak kaydı ile mahallinde keşif yapılarak her bir kalem ayrı ayrı incelenerek ayrı ayrı değerlendirme yapılıp davanın bu alacak kalemleri için konusuz kalıp kalmadığı açığa kavuşturulmalıdır. Bu nedenler ile karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacılar vekili, 3. bent uyarınca da davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bentte
yazan nedenle temyiz eden davacılar yararına, 3. bentte yazan nedenle de davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ... ile davalı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.