Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16405 Esas 2020/2595 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16405
Karar No: 2020/2595
Karar Tarihi: 11.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16405 Esas 2020/2595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava konusu taşınmazların alacağa mahsuben davalı bankaya yasaya aykırı şekilde ihale edildiğini ve ihalenin gerçek değerinden çok az olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptalini istemiştir. Davalı ise iddiaları reddetmiş ve ihale işleminin usule uygun olduğunu savunmuştur. Mahkeme, alınan bilirkişi raporuna göre ihale işlemi hakkında usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazı da reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nin 125. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/16405 E. , 2020/2595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8277 esas sayılı dosyasına bağlı ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/514 talimat sayılı dosyası ile maliki olduğu dava konusu 8 parça taşınmazın alacağa mahsuben davalı bankaya ihale edildiğini, ihalenin yasaya aykırı olduğunu, haricen yaptığı ödemelerin esas icra dosyasına beyan edilmediğini ve faiz işlemek suretiyle alacağın yükseldiğini, ihale tarihinde davalı bankaya borcunun ne kadar olduğunun bilinmediğini, ihale bedelinin taşınmazların gerçek değerinden çok az olduğunu, halen bankaya borçlu gözüktüğünü ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların 3. kişiye devri nedeniyle HMK’nin 125. maddesi uyarınca isteğini tazminata dönüştürmüştür.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, icra dosyası haricinde davacıdan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, daha önce davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini, ihale işlemlerinin usule uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu bağımsız bölümlerin ihale tarihinde halen davalı bankaya borcunun bulunduğu, ihaleye çıkılmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.