Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3643 Esas 2019/811 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3643
Karar No: 2019/811
Karar Tarihi: 13.02.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3643 Esas 2019/811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Atatürk Bulvarı üzerinde yürümekte olan mağduru durdurup parası olup olmadığını sordu. Mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanık, mağdurun parasını arayıp 5 TL'sini aldı. Mağdurun \"O benim yol param\" demesi üzerine sanıklar 3 TL'yi geri vermedi ve mağduru darp ederek kaçtı. Mahkeme, yerel mahkeme tarafından verilen suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmamasını ve TCK'nin 168/3. maddesinin 31/2-3. maddesinden önce uygulanması sonucu aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmasını gerekçe göstererek hükmü bozdu. Sanık ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/4 ve 168/3-1. madde ve fıkrası, 149/1-c, 150/2, 168/3 ve 31/3. maddeleri ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/3643 E. , 2019/811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmasının zorunlu olduğunun düşünülmemesi,
2) Sanıkların Atatürk Bulvarı üzerinde yürümekte olan mağduru durdurup parası olup olmadığını sordukları, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanıkların üstünü arayıp 5 TL’sini aldıkları, mağdurun “O benim yol param” demesi üzerine sanıkların 3 TL’yi mağdura iade edip, darp ederek kaçtıkları, mağdurun 24.11.2008 tarihli celsede “2 TL parasının duruşmada iade edildiğini, sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına rızasının bulunduğunu, sanıklardan şikayetçi olmadığını” belirtmesi dikkate alındığında; öncelikle mağdurdan sanıkların soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK"nin 168/4 ve 168/3-1. madde ve fıkrasının uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
3) Kabule göre de;
a) TCK"nin 168/3. maddesinin 31/2-3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
b) Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 149/1-c, 150/2, 168/3 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasından, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 indirim sırasında 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 9 ay 24 gün hapis cezasına hükmolunarak noksan ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.