Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptali, tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı A.. R..’da dahil olmak üzere M.S.mirasçıları adına Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/155 Esas 2011/220 Karar sayılı ilamı ile hükmen tescil edildiği, davalının kayıtla bir ilgisinin olmadığı, davacı tarafından, taşınmazın  iki ayrı tapusunun olduğu, davalının kendi tapu kaydına dayanarak taşınmazın tamamını kullandığını ileri sürerek mükerrer  tapu kaydının iptali ile ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtığı mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır
Hemen belirtilmelidir ki; çekişme konusu taşınmazın hükmen davacı ve diğer yasal mirasçılar adına kayıtlı olduğu davalının kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı saptanmak suretiyle tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Davacının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, çap iptale kadar geçerli olup, davalı Menderes tarafından Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/577 Esas sayılı dosyasında davacı A.R.S.ve diğer yasal mirasçılar aleyhine tapu iptal ve tescil isteğiyle açılan davada, taşınmazın tamamının davacı Menderes Satıroğlu(eldeki davanın davalısı) tarafından kullanıldığının belirtilmiş olması ve davalının üstün bir hakkının bulunmaması karşısında, davacının  ecrimisile hak kazanacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davacının payı oranında belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde  karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının  bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.