Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/10546 Esas 2015/9594 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Kurumca tahakkuk ettirilen 7.034,62 TL. sigorta primi yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada, prim borcunun 1.951,10 TL. olduğu belirlendikten sonra bu borcun yargılama aşamasında ödendiği belirgin bulunmasına karşın mahkemece uyuşmazlık konusu istemin tam kabul edildiği yönündeki yanılgılı değerlendirme sonucu vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi ve yargılama giderlerinin de taraflar arasında paylaştırılmayarak tümünün Kuruma yüklenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün birinci, ikinci ve üçüncü paragrafında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “5458 sayılı Kanun hükümleri kapsamında tesis edilen yeniden yapılandırma işleminin geçerli olduğunun ve davacının 1.951,10 TL. sigorta prim borcu bulunduğunun tespiti ile anılan borç yargılama aşamasında davalı Kuruma

ödendiğinden bu tutar yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, geriye kalan 5.083,52 TL. bakımından davanın kabulü ile yersiz tahakkuk ettirilen söz konusu borcun iptaline,” sözcüklerinin yazılmasına, beşinci paragrafında yer alan “giderinin” sözcüğünün çıkartılarak yerine “giderinden tarafların haklılık payları gözetilerek takdiren 140,90 TL.sinin” sözcüklerinin yazılmasına, hükme yedinci paragraf olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.