MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1970 yılında yapılan Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile “altı ağaçlı zeytinli tarla” vasfı ve 672 m2 yüzölçümü ile dava dışı ... adına tespit edilmiş ve tapuya tescil edildikten sonra davalı ..."a satış yolu ile geçmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın yörede yapılan orman tahdidi sırasında orman sınırı dışında bırakılmışsa da taşınmazın yaşlı kızılçam ağaçları ile kaplı olup devamındaki Devlet Ormanı ile aynı nitelikte olduğunu ileri sürererk, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın orman sınırları içine alınarak tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın 166 nolu Orman Kadastro Komisyonunun dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyunde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakılması hakkındaki karar bölümünün iptaline, taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olduğundan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemesince tapu iptal ve tescil kararı verilemeyeceğinden davacının bu konudaki talebi hakkında genel mahkemede dava açmakta serbest olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir
Dava, orman sınırlamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1970 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Orman kadastrosu ise 08.05.2013 tarihinde bir ay süre ile ilân edilmiş açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir.
1) Davalı gerçek kişinin esasa yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm kurulurken dava konusu taşınmazın orman sınırı dışınada bırakılması hakkındaki karar bölümünün iptaline karar verildiği halde, bu kısmın orman sınırları içine alınmasına karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün (1) nolu fıkrasında yer alan “iptaline” kelimesinden sonra gelmek üzere “dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişinin mahkemece verilen tapu iptal ve tescil konusunda verdiği karara yönelik temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olduğundan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemesince tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceğinden davacının bu konudaki talebi hakkında genel mahkemede dava açmakta serbest olduğuna karar verilmiş ise de; 6100 sayılı HMK"nın 1. maddesinde belirtildiği üzere mahkemelerin görevine ilişkin kurallar, kamu düzeninden olup; yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, davacının genel mahkemede dava açmakta serbest olduğuna karar verilmesi hükmün bu kısmının bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; hükmün tapu iptal ve tescil talebi bakımından verilen kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.