Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - mala zarar verme - sahtecilik - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29009 Esas 2013/10367 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/29009
Karar No: 2013/10367
Karar Tarihi: 10.04.2013

Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - mala zarar verme - sahtecilik - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29009 Esas 2013/10367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve sahtecilik suçlarından hüküm giydiği ve mahkum olduğu belirtilen karar incelendi. Sanığın hırsızlık suçunu işlediği kabul edildiği ve diğer temyiz itirazlarının da yerinde görülmediği ifade edildi. Ancak, sanık hakkında daha önce kesinleşmiş olan mühür bozma suçundan verilen cezanın tekerrüre esas alınamayacağına dair kanun maddesi gözetilmediği için hüküm bozuldu. Kararda ayrıca, sanığın mala zarar verme suçu yerine bu eylemin hırsızlık suçunun bir parçası olduğu belirtildi ve sahtecilik suçu için de uygun kanun maddesi kullanılmadığı için hüküm yine bozuldu. Kanun maddeleri olarak, mühür bozma suçundaki tekerrür esas alınamayacağına dair CMUK 305/son maddesi, resmi belgede sahtecilik suçunun TCK 204. maddesi kapsamında değerlendirildiği belirtilen 5237 sayılı TCK 202/2. maddesi olarak kaydedildi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29009 E. , 2013/10367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 04.12.2006 tarih ve 2005/798 2006/723 sayılı ilamı ile mühür bozma suçundan hükmolunan ve kesin nitelikte olan 100 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğün, 1412 sayılı CMUK"un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca hükümlülüğü bulunmadığı da gözetilerek, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
1-Mağdurun kapıları kilitli olarak park halinde bulunan otomobilinin hırsızlandığı olayda, zarar verilen otomobilin aynı zamanda hırsızlık suçunun konusunu oluşturması karşısında, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanığın hırsızlığa konu otomobilin şase numarası yazılı metal parçasını keserek alıp yerine diğer bir otomobile ait şase numarası yazılı parçayı kaynak yapmak suretiyle eklemek şeklinde beliren eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 202/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.