Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16230 Esas 2016/10515 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16230
Karar No: 2016/10515
Karar Tarihi: 16.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16230 Esas 2016/10515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, gece sayılan zaman diliminde işlenen hırsızlık suçuna dair verilen hüküm temyiz edildi. Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık, TCK'nın 143. maddesi kapsamında değerlendirilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçu ile suçlanmıştır. Sanığın avukatı, dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğunu belirtmiştir. Bu sebeple, mahkeme kararı bozulmuş ve yapılan inceleme sonucunda, sanık hakkında açılan kamu davası düşürülmüştür.
TCK'nın 6/1-e, 143, 142/1-b, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri kararda geçmektedir. TCK'nın 6/1-e maddesi, suçun işlendiği zaman dilimini belirlemektedir. 143. madde, suçun işlenme şekline göre yapılması gereken değerlendirmeleri içermektedir. 142/1-b madde ise hırsızlık suçunun tanımını yapmaktadır. 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri ise dava zamanaşımı süresinin belirlenmesine ilişkindir.

22. Ceza Dairesi 2015/16230 E. , 2016/10515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre görüşüldü:
Suçun TCK"nin 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair kanıt bulunmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, sanık hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 19/01/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hakkında açılan kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.