MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ile davalılar Ayşe ve Yeter vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı ... adına edinilen taşınmaz nedeniyle 15.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 17.12.29014 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 28.864,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazın muris babasından kalan para ile alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 9.600,00 TL değer artış payı alacağı, 9.688,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 19.288,00 TL TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar Ayşe ve Yeter vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK. mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar Ayşe ve Yeter vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Reddedilen miktar üzerinden (9.576,00 TL) kendisini yargılamada vekille temsil ettiren davalılar yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13. maddesi gereğince 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazları yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendine ikinci paragraf olarak ""Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,"" ibaresinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.