Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1582 Esas 2013/10359 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1582
Karar No: 2013/10359
Karar Tarihi: 10.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1582 Esas 2013/10359 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar veren Asliye Ceza Mahkemesi kararı incelendi. Sanığın temyiz istemi süresinde yapılan usulsüz tebligat nedeniyle, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından reddedilen temyiz istemi kabul edildi ve karar yeniden incelendi. Sanığın ifadesinde suça konu otomobilin kapılarının açık olduğunu beyan etmesi, mağdurun ifadesinde ise kilitli olduğuna dair herhangi bir anlatımda bulunmaması göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uygulandı. Ancak suça konu otomobilin değerinin dikkate alınarak, temel ceza belirleme esnasında alt sınırda kalınmasının hakkaniyetli bir uygulama olmayacağına karar verildi. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 61. maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1582 E. , 2013/10359 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yokluğunda verilen kararın sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca tebliğine dair tebligat parçası üzerinde tebliğ olunacak evrakın o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edildiğine dair ifade ile ilgilinin imzasının bulunmaması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 10.10.2011 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilip, temyiz isteminin süreden reddine dair Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 21.10.2011 tarihli ek kararı kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;
Sanığın, suç tarihi itibariyle yaklaşık üç aydır sokakta park halinde bulunan suça konu otomobilin kapılarının açık olduğunu beyan etmesi, kovuşturma aşamasında ifadesi alınamayan mağdurun da 10.12.2006 tarihli kolluk ifadesinde otomobilinin kapılarının kilitli olduğuna dair bir anlatımda bulunmaması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasa"nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; suça konu otomobilin değeri dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyetli bir uygulama olacağının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.