MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalamış olduğu 20/06/2011 tarihli avukatlık sözleşmesi gereğince, davalıya vekaleten ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/464 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıp takip ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin ise ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, avukatlık sözleşmesinin, davacı ile dava dışı “..., ... Turizm Vakfı” arasında yapılmış olması nedeniyle, adı geçen Vakfın mütevelli heyeti başkanı olan davalı aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafından, “..., ... Turizm Vakfı” ile ilgili olarak tescil davası açması ve Vakfın kuruluşu ile ilgili diğer işlemlerin yapılması konusunda 20.6.2011 tarihinde davacı avukata vekaletname verildiği, 30.6.2011 tarihi itibariyle vakıf senedinin tanzim edildiği, aynı tarihte, davacı avukat tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde, söz konusu Vakfın tescili talebiyle davalı ...’a vekaleten dava açıldığı, davanın kabulüne karar verilerek 4.11.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar 20.6.2011 tarihli “İş ve Ücret Sözleşmesi” başlıklı avukatlık ücret sözleşmesinde, “müvekkil” olarak “..., ... Turizm Vakfı” gösterilmişse de, bu tarih itibariyle adı geçen Vakıf tüzel kişilik kazanmadığı gibi, sözleşme de yine “müvekkil” açıklaması ile davalı tarafından imzalanmıştır. Buna göre davacı avukatın, davalı şahıs tarafından verilen vekaletname ve imzalanan sözleşme gereğince, yine davalı adına dava açıp sonuçlandırdığı dikkate alındığında, vekalet ücretinin tahsili istemiyle davalıya karşı husumet yöneltmiş olmasında isabetsizlik söz konusu değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, “davalıya karşı takip yapılamayacağından bahisle” yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.