MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın iadesi

... ile Hazine ve Atmalıkaşanlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki yargılamanın iadesi davasının reddine dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2009 gün ve 179/209 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, yargılamanın yenilenmesi yoluyla Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/247 Esas ve 2004/463 Karar sayılı tescil davasının reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı köy tüzel kişiliğini temsilcisi, çekişme konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını bildirmiş; diğer davalı Hazine davaya karşı bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, HUMK.nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
İstemin dayanağını teşkil eden 2003/247 Esasında kayıtlı tescil davasında; çekişme konusu taşınmaza tatbik edilen emlak kaydında sınırların belirtilmeyip sadece mevkiinin uyduğu, bilirkişi raporunda taşınmazın özel mülkiyete tabi yerlerden olmadığının belirlendiği, M.K.nun 713. maddesindeki diğer hususların tamamlanmasına gerek bulunmadığına işaret edilerek davanın ret edildiği, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 11.01.2005 gün ve 2004/8172 Esas, 2005/132 sayılı ilamıyla hükmün onandığı ve kararın bu suretle 16.03.2005 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde, taşınmazın emlak kayıtlarının mevcut olup, kimse adına tapuda kayıtlı bulunmadığı, tapu kayıtları ve tanık beyanları dikkate alınmadan karar verildiğine değinilerek yargılamanın yenilenmesinin istendiği, duruşmadaki davacı beyanında ise önceki köy muhtarı ile aralarındaki husumetten tescil davasının aleyhine sonuçlandığının ifade edildiği gözlenmiş; HUMK.nun 445. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediğine yönelik mahkeme gerekçesi isabetli bulunmuştur. Ancak, hükmün verildiği 15.05.2009 tarihinden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 578. maddesiyle yürürlükten kaldırılan HUMK.nun 454. maddesi uyarınca para cezasının tahsiline de hükmedilmesi kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden “…HUMK.nun 454. maddesine göre 450,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına…” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.