Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3223 Esas 2012/6088 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3223
Karar No: 2012/6088
Karar Tarihi: 17.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3223 Esas 2012/6088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemiyle açılan davanın satış yoluyla sonuçlanması gerektiğine karar vermiş. Davalılardan biri temyiz isteminde bulunmuş ancak süresi geçtikten sonra dilekçe vermiştir. Bu nedenle temyiz istemi reddedilmiştir. Diğer davalının temyiz istemi ise yasaya ve gerekçelere uygun bulunmamıştır. Ancak taşınmazın satış bedeli üzerinden nisbi karar harcı alınması gerektiği halde yanlışlıkla daha düşük bir oranda harç alındığı belirlenmiştir. Bu nedenle hükümdeki harç kısmı çıkarılarak yerine doğru oran olan binde 9.9 harcın paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 3. madde hükmü, HUMK'nın 432/4. ve 438. maddeleri, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın mükerrer 138. maddesi ve 1 sayılı tarifesi ile 1989/3 ve 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3223 E. , 2012/6088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi geçtikten sonra, ... tarafından ise süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı ..."ye 08/02/2012 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 22/02/2012 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı ..."nin temyizine gelince; dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesi gereğince taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.