Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/4222 Esas 2013/10353 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/4222
Karar No: 2013/10353
Karar Tarihi: 10.04.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/4222 Esas 2013/10353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi, konut dokunulmazlığını ihlal ettiği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verdi. Ancak, hukuka göre hükümden kaynaklanan cezanın türüne ve miktarına göre temyiz edilebilme süresi bulunur. Bu nedenle sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm temyiz edilemez. Hırsızlık suçundan ise sanık suç tarihi itibariyle 12-15 yaş aralığında olduğu için cezai ehliyeti bulunmamaktadır. Sanık hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. 1412 sayılı CMUK’un 317 ve 322. maddeleri, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi üzerinden karar alınmıştır. Kanunlar, 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/4222 E. , 2013/10353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 17.08.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.