MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, taşınmaz alım satımı konusunda aracılık işiyle iştigal ettiklerini, davalı ile de 12.4.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince gösterilen dairenin, davalı tarafından 600.000,00 TL bedelle satın alındığını, ancak telalık ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili niçin başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, takip dayanağı belgenin geçerli bir telalık sözleşmesi niteliğinde bulunmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Takip dayanağı olan 12.4.2010 tarihli sözleşme, tarafların yükümlülüklerini gösteren ve her iki tarafın da imzasını taşıyan geçerli bir taşınmaz tellallık sözleşmesidir. Bu nedenle “sözleşmenin geçerli olmadığına” ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır. Sözleşme geçerli ise de, davalı sözleşmedeki imzasını inkar ettiğinden, imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konuda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmışsa de, anılan bu raporda imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görülmektedir. Adli Tıp Kurumu, imza incelemesinde son mercii olmadığına ve söz konusu rapora davacı tarafından da itiraz edilmiş olmasına göre mahkemece, üniversitelerin güzel sanatlar bölümünden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, söz konusu imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor aldırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.