MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/412-2013/702

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile birleştirme talep edenler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 787 ada 1, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda davalı tarafından 16.12.2011 tarihli satış sözleşmesi ile satın alınan payların tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, ayrıca aynı taşınmazlara ilişkin olarak önalım hakkına dayanılarak açılan Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/925 E. sayılı dosyası ile Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/837 E. sayılı dava dosyasının görülmekte olan dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/837 E. Sayılı dosyasının davacıları olan dava dışı A.. C.. ve arkadaşları vekili ibraz ettiği dilekçe ile anılan dosyada önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, dosyanın Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/925 E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, görülmekte olan davanın da bu davalar ile bağlantılı olması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, duruşmaya katılarak dilekçe içeriğini tekrar etmiştir.
Mahkemece, birleştirme talepleri reddedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ile birleştirme talebinde bulunan dava dışı A.. C.. ve arkadaşları vekili temyiz etmişlerdir.
1-Birleştirme talebinde bulunan dava dışı A.. C.. ve arkadaşlarının davada taraf sıfatı bulunmadığından vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Somut olayda; davaya konu olan 16.12.2011 tarihli 19931 yevmiye no’lu pay satışından önce, 21.01.2011 ve 21.07.2011 tarihli satışlara ilişkin olarak Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/925 E. Sayılı dosyasında ve Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/837 E. sayılı dosyasında önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu davaların sonucunda, davalı K.. B..’nın dava konusu taşınmazlarda satış sözleşmesinin yapıldığı 16.12.2011 tarihi öncesi itibarıyla paydaş olup olmayacağı belirleneceğinden bu durum görülmekte olan davayı doğrudan etkileyecektir. Bu nedenle belirtilen davaların neticeleri beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirme talebinde bulunanlar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.