MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, hesap kat ihtarına dayalı olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte örnek 6 numaralı icra emri gönderilmesi üzerine, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı resmi senedin limit ipoteğine ilişkin olduğunu, kesin borç ikrarı içermediğini, alacaklı tarafından gönderilen ihtarnameye yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 150/ı maddesine göre; "hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde" borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir.
Bu itibarla aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK"nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.
Dosya incelendiğinde, alacaklı tarafından borçluya, ... Noterliğince düzenlenen 21.11.2013 tarih ve 25786 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, borçlu tarafından belirtilen bu ihtarname içeriğine yasal 8 günlük süre içerisinde, .... Noterliğinin 25.11.2013 gün ve 06316 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, kredi sözleşmeleri, borçlunun hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilerek, hesap kat ihtarının düzenlendiği tarihten ihtarname tebliğ edilip ödeme süresi doluncaya kadar akdi faizin, bu tarihten takip tarihine kadar ise temerrüt faizinin, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hesaplanması gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; takip konusu kredi sözleşmesinde düzenlenen taksit tarihinin ödenmediği 06.09.2012 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlendiği ve bu tarihe göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Temerrüt tarihi, hesap kat ihtarnamesi tebliğ tarihine, ihtarnamede belirtilen ödeme süresinin ilavesi ile belirlenir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin temerrüt faiz oranına ilişkin 5. maddesinin incelenmesinde; bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faiz oranı uygulanmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece; bankadan, bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının sorulup, temmerüdün oluştuğu tarihe kadar akdi faiz oranı, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizine göre hesap yapılarak, alacak miktarının belirlenmesi gerekirken anılan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.