Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl, karşı ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşme gereği arsa sahibine verilmesi gerekip de teslim edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescili, mümkün olmaması halinde 30.000,00 TL bedel ve teslim edilen daire için yapılan tadilat masraflarının tahsili, yükleniciler tarafından açılan karşı dava tapu iptâli ve tescil talebi, arsa sahipleri tarafından bozmadan sonra açılan birleşen dava asıl davada tapu iptâli-tescil istemli olarak açılıp bedele dönüşen taleple ilgili saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada bozmadan önce yapılan ıslah da dikkate alınarak asıl davanın karşı davada talep edilen tapu ile ilgili birlikte ifa suretiyle kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı yüklenici ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacısı ve birleşen dosya davalısı yüklenici ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 02.03.2016 gün 2016/606 Esas, 2016/1299 Karar sayılı bozma ilâmında sözleşmede davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda davacının terditli ikinci talebinin değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, bu talebin de ifa yerine geçen olumlu zarar olduğu, bu talebin değerlendirilerek bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sözleşmede davacıya ait olacağı kararlaştırılan dairenin rayiç değerinin serbest piyasa koşullarına göre saptanması, bundan fiilen oturduğu daireye yaptığı imalât sebebiyle yaptığı alacağının da eklenmesiyle tahsiline, arsa sahibine ait payın da yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay bozma ilâmına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmamıştır.
Bozmadan sonra keşfe bağlı olarak yapılan inceleme sonucunda inşaat yüksek mühendisi bilirkişi 06.02.2017 tarihli raporunda dava konusu olup davacıya devri mümkün olmayan 3 kat 18 nolu bağımsız bölümün ilk dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında değerinin 190.000,00 TL, davacı arsa sahibinin oturduğu daireye yaptığı imalât bedelinin de 6.342,62 TL olduğunu bildirmiştir. Aynı bilirkişi arsa sahibinin itirazı üzerine verdiği 22.05.2017 tarihle ek raporunda günümüz piyasasında serbest piyasa koşullarında söz konusu daire değerinin 290.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Teknik bilirkişinin söz konusu dairenin ilk dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre tespit ettiği 190.000,00 TL değer, bozmadan önce alınan bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporundaki 191.000,00 TL"lik bedel ile birbirini doğrular mahiyettedir.
Arsa sahibi asıl davada tapu iptâli-tescil bunun mümkün olmaması halinde terditli talep olarak bedelini istediğine göre hükmedilecek bedel, söz konusu dairenin dava tarihindeki rayiç bedeli olmalıdır. Hükmüne uyulun Yargıtay bozma ilâmında değerin bozmadan sonra yapılacak inceleme tarihindeki değer olması gerektiğine, dair bir açıklık olmayıp, usuli kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiği de belirtilmiştir. Davacı arsa sahibi bozmadan önce alınan bilirkişi raporu ve ek raporundaki dairenin 191.000,00 TL olarak hesaplanan değerine itiraz etmemiş ve davasını bu değeri kabul ederek bu değer üzerinden 23.08.2013 tarihinde ıslah ettiğinden değerin 191.000,00 TL"den fazla olamayacağına dair yüklenici yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Bu durumda mahkemece bozma gereğince keşfe bağlı olarak yapılan inceleme sonucunda alınan 06.02.2017 tarihli teknik bilirkişi raporundaki davacıya verilmeyen ve terditli olarak bedelini talep ettiği dairenin rayiç bedeli 190.000,00 TL ile kullandığı daireye yaptığı imalâtların rayiç bedeli 6.342,62 TL olduğundan asıl davanın toplam 196.342,62 TL üzerinden dava ve ıslah harcının yatırıldığı tarihlerden itibaren faiz uygulanmak suretiyle kısmen kabulüne, birlikte ifa suretiyle davacının ... Yakutiye ilçesi 5611 ada 7 parseldeki 58/1183 payın davalı-karşı davacı yükleniciler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, birleşen davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu asıl ve
birleşen davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı ..."ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.