MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemece tarafların karşılıklı olarak TMK 166/1 maddesine dayalı olarak açtıkları boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2018 tarih 2016/16398 esas 2018/5653 karar sayılı ilamı ile mahkemece hem tarafların karşılıklı olarak isnat ettikleri vakıaların ispatlanamadığı hem de evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda ortak kusurlu olduklarının kabulünün gerektiği belirtilerek kendi içinde çelişki yaratıldığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen son hükümde kadının davasının kabulü ile boşanmalarına, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin feragat nedeni ile reddine ve erkeğin davasının reddine karar verilmiş, karar davalı-davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ilk hükümde davalı-davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde bozmaya uyularak verilen son hükümde davalı-davacı erkeğin davasının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı-davacı erkeğin boşanma davasındaki boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, davacı-davalı kadının TMK 166/1 maddesi uyarınca açtığı boşanma davasının konusuz hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kadının boşanma davasının esası hakkında bir karar verilemeyecektir. Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1). O halde bu husus gözetilerek davacı-davalı kadının boşanma talebi hakkında, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında, davadaki haklılık durumuna göre (HMK m. 331/1) karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2020 (Per.)