MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2011/177-2012/271

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında H. Köyü çalışma alanında bulunan .. parsel sayılı 36.256,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı M.. B.., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama harcının davacı tarafa yükletilmesi ve davayı kazandığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Diğer bir anlatımla, talep mülkiyete yönelik olmayıp kullanım hakkının kendisinde olduğunun belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yöneliktir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi uyarınca davalı Hazinenin harçtan muaf olduğu da göz önünde bulundurularak yargılama harcı ile ilgili hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.