MAHKEMESİ : Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2014
NUMARASI : 2013/170-2014/44

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye davalı paydaşa dava dilekçesinde bildirilen İzmit/Kocaeli adresine gönderilmiş ve adreste bulunmadığı yönünde şerh verilerek mahalle muhtarına teslim edilmiştir. Davalının kardeşi olduğunu beyan eden dava dışı Dilek Paytoncuoğlu tarafından mahkemeye gönderilen 20.08.2013 tarihli dilekçede tebligatın yanlışlıkla kendisine teslim edildiğinin, davalı kardeşi İ.. Ö..’ın İngiltere’de yaşadığının bildirildiği görülmektedir. Davacı hüküm tarihinden sonra gönderdiği 24.03.2014 tarihli dilekçesinde tebligatların kendisine ulaşmadığını belirterek yurt dışındaki adresini bildirmiş, bilahare kendisini vekille temsil ettirmiştir. Bu duruma göre davalı İ.. Ö..’a davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.
Mahkemece taraf teşkili tam olarak sağlanmadan, davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.