Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4070 Esas 2015/6517 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ....’nin trafik sigortacısı olduğu aracın 04.11.2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kavşaktaki trafik ışıklarının çalışmaması nedeniyle davalı ... Belediyesinin de kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, trafik kazasının sinyalizasyon sisteminin çalışmamasından kaynaklanmadığını, hizmet kusuru nedeniyle açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunda düzenlenen zorunlu sorumluluk sigortalarından kaynaklanmasına göre görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’nin trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’ın sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kavşaktaki trafik ışıklarının çalışmaması nedeniyle davalı ... de kusurlu olduğunu ileri sürerek (davalı ... yönünden hizmet kusuruna dayalı olarak) dava açmıştır.
Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu bakımından görevsizlik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.