Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15275 Esas 2013/15080 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15275
Karar No: 2013/15080

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15275 Esas 2013/15080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğunun kesin ve kamu düzeni ile ilgili olduğu belirtilen karar, bir tapu iptali ve tescil davası hakkında verildi. Dava, Polatlı ilçesi sınırları içindeki taşınmazlara ilişkin olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verildi. Ancak dava dilekçesi ve iddianın içeriğinden, dava edilen taşınmazın Ankara ilinde bulunduğu anlaşılıyor. Bu nedenle, taşınmazın fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdaki mahkemenin yetkili olduğu belirtiliyor. Kararda, 1086 sayılı HUMK'nun 13/1. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 12/1. maddesi) ile 13/2. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 12/3. maddesi) hükümleri de açıklanarak, tapu davalarının taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerektiği ifade ediliyor. Kararın sonunda, hüküm, 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozuluyor ve alınan peşin harç temyiz edene geri veriliyor.
Kanun maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nun 13/1. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 12/1. maddesi)
- 1086 sayılı HUMK'nun 13/2. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 12/3. maddesi)
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/15275 E. , 2013/15080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2011/290-2012/268

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece dava konusu taşınmazların Polatlı ilçesi sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava dilekçesi içeriği ve iddanın ileri sürülüş biçiminden Ankara ili, Yenimahalle İlçesi .. ada .. parselde yer alan .. nolu bağımsız bölümün de dava edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim temyiz dilekçesinde de bu husus dile getirilmiştir.
Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK’nun 13/1.maddesi (6100 sayılı HMK."nun 12/1. maddesi) gereğince taşınmazın aynı ile ilgili davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, çekişmenin birden fazla taşınmazla ilgili olması halinde aynı yasanın 13/2.maddesi (6100 sayılı HMK."nun 12/3. maddesi) hükmü uyarınca taşınmazlardan herhangi birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı tartışmasızdır. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat ise tapuda kayıtlı olduğu yer değil, fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır.
Hemen belirtilmelidir ki, anılan yetki kuralı kesin ve kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Buna göre, mahkemenin yetkili olup olmadığının saptanması açısından, taşınmazın hangi yerin idari sınırları kapsamında kaldığının tespiti önem taşır.
Somut olayda, dava konusu taşınmazlardan.. ada .. parselde bulunan .. nolu bağımsız bölümün Ankara İli sınırları içerisinde bulunduğu sabittir.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasa maddeleri gözetilerek, işin esasının görülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı tarafın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.