Danıştay 3. Daire 2020/1160 Esas 2021/979 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1160
Karar No : 2021/979

Kararın Düzeltilmesini İsteyenler: 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Vekili: Av. …
2- …
İstemin Özeti : Davacı adına, … Yapı İthalat İhracat Tahmil Tahliye Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008 yılına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 30/10/2014 tarih ve 1 ila 3 takip numaralı ödeme emirlerini; davacının, şirketteki hisselerinin tamamını … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesiyle devrettiği, devir işleminin kabulüne yönelik kararın 07/10/2008 tarihinde tescil edilerek 22/10/2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesi ile yirmi yıl için seçildiği şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği, asıl borçlu şirket hakkında sahte belge düzenlediğinden bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporları uyarınca, mükellef kurumun hisse devrinin gerçekleştiği 07/10/2008 tarihinden itibaren davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği 2008 yılının Ekim–Aralık kıst döneminde sahte faturalardan elde ettiği komisyon gelirleri nedeniyle tarhiyat yapıldığı, ödeme emri içeriği borçların dönemleri itibariyle 22/10/2008 tarihinde şirket müdürlüğü görevi sona eren davacının sorumlu tutulmasına hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ödeme emirlerinin, hisse devrinin ilan tarihi olan 22/10/2008 tarihinden sonraki dönemlere ait kamu alacaklarına ilişkin kısmına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, bu tarihten önceki dönemlere ait kamu alacaklarına ilişkin kısmına ilişkin ise hisse devrinin ilan tarihi olan 22/10/2008 tarihine kadar davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu devam ettiğinden bu sorumluluğun değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/02/2019 tarih ve E:2015/7474, K:2019/695 sayılı kararının; davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35. maddesinin 5 ve 6. fıkralarında yer alan hükümlerin iptaline ilişkin kararın gerekçesinde 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un yayımlandığı tarih olan 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ilişkin amme alacaklarının ödenmesine dair ikincil sorumluluk düzenlemelerinde alacağın doğduğu tarihteki düzenlemelerin esas alınması gerektiği belirtildiğinden asıl amme borçlusunun sözü edilen tarihten önceki zamanlara ilişkin borçlarından sorumlu tutulacak kanuni temsilcilerin tespitinde alacağın doğduğu dönemin esas alınacağı yönünde geniş bir açıklamaya yer verildiği, kanuni temsilcilik vasfının 22/10/2008 tarihinde sona erdiği ve yeni şirket müdürü tayininin yapıldığı olayda davacının anılan Kanun hükmü uyarınca şirket borçlarından sorumlu olması gerektiği; davacı tarafından ise asıl borçlu şirketten ayrıldığı tarih itibariyle şirketin vergi borcunun bulunmadığı, sorumluluğun belirlenmesinde ilan tarihinin değil, hisse devir tarihi olan 16/07/2008 tarihinin esas alınması gerektiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu öncesi döneme ait birçok yargı kararında limited şirketlerde ortaklıktan ayrılışa ilişkin noter devir belgesinin ayrılan ortak bakımından hüküm ifade ettiğinin açıkça belirtildiği, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen kararın haklılığını ortaya koyduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davacı kararın düzeltilmesi isteminin kabulü, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince davacının kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/02/2019 tarih ve E:2015/7474, K:2019/695 sayılı kararının; dava konusu ödeme emirlerinin, hisse devrinin ilan tarihi olan 22/10/2008 tarihinden önceki dönemlere ait kamu alacaklarına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının isteme konu hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve sözü edilen hüküm fıkrasının onanmasına, Daire kararının diğer hüküm fıkrasına yönelik davalı idarece ileri sürülen nedenler 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddine, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.