...vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2011 tarih ve 2009/1167-909 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2012 tarih ve 19012-26747 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 17.09.2007-31.08.2008 “Temizlik, Yemek ve Servis Hizmetleri Sözleşmesi ve Şartnamesi” imzalandığını, davalının sözleşmeden doğan borcu ödememesi üzerine 80.998,30TL bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2009/14297 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 37.709,20TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40"ı oranındaki 15.083,68 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair verilen karar Dairemizce onanmış; davalı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı taraf harçtan muaf olduğu halde mahkemece (2) nolu karar harcı başlıklı bentte “Davanın kabul edilen 37.709,20 TL bölümü üzerinden belirlenen 2.239,93 TL nisbi karar harcının 688,60 Türk Liralık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.551,33 TL nispi karar harcının davalıdan alınmasına," ve (4) nolu diğer yargılama giderleri başlıklı bendin (a) şıkkında "Davacı tarafından yatırılan 15,60TL başvurma harcı, 688,60-TL peşin harç, 2,50-TL vekaletname harcının davalıya yükletilmesine," karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (2) nolu karar harcı başlıklı bendinde ve (4) nolu diğer yargılama giderleri başlıklı bendinin (a) şıkkında yer alan cümlelerin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı taraf harçtan muaf olduğundan davacının peşin ödediği harcın istek halinde iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.