11. Hukuk Dairesi 2017/3566 E. , 2019/342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2017 tarih ve 2016/848-2017/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve fer"i müdahil vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23,279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF"ye devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesine 14.10.1999 tarihinde 37.832,96 ..., 30.09.1999 tarihinde 1.205,85 TL yatırdığını, ... A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı off shore hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya TMSF tarafından el konulmasından sonra en son ... Bank A.Ş"ye satıldığını ileri sürerek, 30.638,94 ... karşılığı 8.475,92 TL"nin 23.12.1999, 1.563,13 TL"nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde 1.494 ... karşılığı ile 1.563 TL’lik talebin 208 TL’sinden feragat edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın, bankayı vasıta kılmak suretiyle davacıyı dolandırdığı, bu sebeple davalı bankaya davacı tarafından yatırılan anapara üzerinden davalı bankanın sorumluluğu olduğu, davacının 30.638,94 ... toplam alacak miktarından işleyen faiz miktarı düşüldüğünde 29.144,04 ... alacaklı olduğu, bu bedelin fiili ö...e günündeki satış kuru üzerinden 8.062,37 TL’ye karşılık geldiği, yine TL cinsinden davalı bankaya yatırılan 1.354,24 TL’nin anapara olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 8.062,37 TL alacağın 23.12.1999, 1.354,24 TL alacağın 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve feri müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş., feri müdahil ... ve TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"nin harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
