Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13907 Esas 2020/2583 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13907
Karar No: 2020/2583
Karar Tarihi: 11.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13907 Esas 2020/2583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, ortak mirasbırakan bir babanın tapuda adına kayıtlı taşınmazları satması sonrasında, satış işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla açılmıştır. Davalı ise satış işleminin gerçek olduğunu ve taşınmazların bedeli karşılığında satın aldığını savunmuştur. Mahkeme, 119 ada 49 sayılı parsele yönelik dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddetmiş, diğer taşınmazlara ilişkin davanın ise muvazaanın kanıtlandığı gerekçesiyle kabul etmiştir. Temyiz edilmiş olmakla birlikte, bu kararın usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 1 (Hukuki işlem yapma yeteneği)
- TMK madde 2 (Eşitlik ilkesi)
- TMK madde 219 (Muvazaalı işlemler)

1. Hukuk Dairesi 2016/13907 E. , 2020/2583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan babaları Ahmet’in tapuda adına kayıtlı 328 ada 13, 119 ada 49, 111 ada 25 ile aynı ada 26 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu Mehmet’e satış sureti ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca, satışların gerçek olup; taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 119 ada 49 sayılı parsele yönelik dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; 328 ada 13, 111 ada 25 ve 111 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın ise; muvazaanın kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 780.12 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.