Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/11869 Esas 2020/446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 06.06.2012 tarihinde mobilya ustası olarak işe başladığını, SGK kaydının 01.07.2012 tarihinde başlatıldığını, 24.01.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 24.03.2014 tarihine kadar istirahatlı olup rapor bitimi 24.03.2014 tarihinde işe başlamak üzere işyerine gittiğinde işveren tarafından işe başlatılmadığını, sözlü olarak artık kendisi ile çalışmak istemedikleri ve muhasebe ile hesaplaşması söylenmesine rağmen, ertesi gün tekrar işyerine gittiğinde de işe başlatılmayıp talebine rağmen işten çıkarıldığına dair bir yazı verilmediği gibi yasal haklarına ilişkin hiçbir ödeme de yapılmadığını, keşide ettiği 25.03.2014 günlü ihtarname ile iş akdinin haksız feshi nedeniyle tüm alacaklarının ödenmesini talep ettiği,ayrıca aynı gün Türkiye İş Kurumuna da başvuruda bulunduğunu iddia ederek son ücret 2.000,00TL. ay/net olan müvekkilinin ödenmeyen ihbar-kıdem tazminatı ile ücret, ücretli izin, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davaya karşı cevap vermemiş olup, 17.10.2014 günlü celse zaptına geçen beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi 2013 yılı eylül, ekim ve kasım aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacaklarını talep etmiş, Mahkemece isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur. Davalı vekili tarafından 2013 yılı eylül, ekim ve kasım aylarına ait davacının imzasını taşıdığı ileri sürülen ücret bordroları sunulmuş, davacı taraf son celse imzaya itiraz etmiştir.
Mahkemece imza itirazı ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmamış, eksik inceleme ile karar verilmiştir.
Davacının imza inkarı karşısında gerekli inceleme yapılmalı, sonucuna göre ücret alacağı talebi ile ilgili karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.