MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 23.10.2010 tarihinde müvekkillerinin kızı ve kardeşi olan yaya Vesile Minik’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek davacı baba... ve davacı anne... için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, baba ve anne için ayrı ayrı 35.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı aracın % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle baba... için 17.485,96 TL, anne...için 18.291,03 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren) davalılardan tahsiline, davacı baba ve anne için ayrı ayrı 35.000,00 TL, davacı kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve....’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş. aracın trafik sigortacısıdır. ZMMS poliçe limiti kaza tarihi itibarıyla ölüm halinde 175.000 TL maddi tazminat ile sınırlı olup, dosya içerisindeki poliçeden de manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki dava dilekçesinde de manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istenmiş ve mahkemece de bu şekilde karar verilmiştir. Bu halde kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacılar yararına hükmolunan vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili doğru olamamıştır. Ayrıca davalı ... A.Ş.’nin sadece aleyhine hükmedilen 35.776,99 TL maddi tazminata tekabül eden harç ve yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacılar lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin hükmün 7. bendinden “davalılardan” ibaresi çıkarılarak yerine “davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan” ibaresinin eklenmesine, ayrıca hükmün yargılama gideri ve harcın tahsiline ilişkin 8. ve 9. bentlerinin sonuna “(davalı ... A.Ş."nin 35.776,99 TL maddi tazminata tekabül eden kısımdan sorumlu tutulmasına)” tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.