Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18338 Esas 2015/6506 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın 21/04/2012 tarihinde davacı...’nın eşi ...’ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle destek ...’in vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş... Çalık için 1.000,00 TL maddi tazminatın 17/05/2012 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 30.141,49 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, destek ...’in ön yolcu koltuğunda oturduğu halde emniyet kemerini kullanmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan kamyonet niteliğindeki ticari aracın sürücüsü dava dışı ...’ın kazada tam kusurlu olduğu, trafik tespit kaza tutanağında desteğin emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle 30.141,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/05/2012 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/227 E. sayılı dosyasında sanık ...’ın “karşı araçta bulunan davacıların desteği ...’in kazadan sonra araç içerisindeki çuvalların altından çıkarıldığını gördüğünü” beyan etmesi karşısında desteğin araçtan fırlamamış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından trafik sigortalı aracın poliçede kullanım şeklinin “özel” olarak belirtilmesi nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ticari temerrüt (avans) faizi” ibaresinin çıkarılarak, yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.