13. Hukuk Dairesi 2016/26706 E. , 2019/11124 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Konut Yapı Kooperatifi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Türkkonuta bağlı ... Konut Üretim Yapı Kooperatifi Birliği ortağı ile davalı ... İnşaat Mob. Dek. San. Ltd. Şti arasında ... Konut Yapı Kooperatifine ait ... ilçesi, ... Toplu Konut Bölgesinde kain 46512 ada 1 parsel üzerine toplam 383 adet bağımsız bölümün inşası için 10.05.2004 tarihli yeterlik ve ihale komisyon kararı neticesinde 15.05.2004 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 üncü maddesi ile 46512 ada 1 parsel üzerinde bulunan 383 bağımsız bölümden 4F 1. Blok, 4F 3. Blok, 2F 16 ncı Blokların tamamının arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifine, 4F 2. Blok 4H 6. Blok, 4H 7. Blok, 4 H 8. Blok, 2F 9. Blok, 2E 11. Blok, 2E 12. Blok, 2E 14. Blokların tamamının ise inşaat müteahhidi olan davalı şirkete ait olmasının hükme bağlandığını, davalı şirketle müteahhit sıfatı ile 10.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği isabet eden 4H-7 Blok 20 nolu bağımsız bölüm ile ilgili 25.03.2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirlenen ödeme tablosu karşılığında 51 adet bono tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin bunları 3. şahıslara devrederek elinden çıkardığını, ancak davalı yüklenici firmanın tahahhütlerini yerine getirmediğini, faaliyetini durdurduğunu, 3. şahısların elinde bulunan bonoları ödemek zorunda kaldığını, davalı kooperatifin ise yüklenici davalı şirket ile yaptığı sözleşmeyi feshederek parsellere el koyduğunu ve ödemelerinin karşılıksız kaldığını belirterek sözleşmelere dayalı olarak toplam 72.000,00 TL ödeme yaptığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Su Damlası Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, satın aldığı daire için sözleşme gereği ödeme yaptığının tespitini istemiş, davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece işin esasına girilerek davanın esastan kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereği, dava konusu satış bedelinin 30.000,00 TL"si nakit, geriye kalan 42.000,00 TL"si 20.04.2005 tarihinde başlayan 20.04.2009 tarihinde biten 50 adet senet olmak üzere taksitler halinde ödenecektir. Davalı şirket hakkında ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14.12.2011 tarih ve 2011/208 Esas 2011/78 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, tespiti istenen ödemenin iflastan önce yapıldığı anlaşıldığından bu davaya bakma görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Mahkemece, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.235,88 TL harcın davalı-... Konut Yapı Kooperatifi"ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
