Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6058 Esas 2020/4072 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6058
Karar No: 2020/4072
Karar Tarihi: 29.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6058 Esas 2020/4072 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kasko sigorta şirketi ile davacı vekili arasında, müvekkilinin aracının trafik kazasında hasar görmesi sonucu yaşanan tazminat davasında, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle, davalıdan bakiye araç bedeli ile yasal faiz talep edilmiştir. Davalı, davacı tarafının izniyle aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu ve aracın değeri olarak belirlenen bedeli davacıya peşin olarak ödendiğini belirterek, davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında düzenlenen mutabakatname gereği yapılan ödeme sırasında davacı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dairenin bozma kararının uygulanması doğrultusunda verilen kararın, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, temyiz eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda, davacının tüketici olduğu ve 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 3/2. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğu belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/6058 E. , 2020/4072 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 13.05.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, ağır şekilde hasar aldığını, aracın onarımının teknik ve ekonomik yönden mümkün olmadığını, bu hususun davalı kasko sigorta şirketince de tespit edildiğini, sigortalı aracın pert total olması sebebiyle müvekkile bir kısım ödeme yapıldığını fakat davalı ... şirketince müvekkile yapılan ödemenin eksik olduğunu, sigortalı aracın rayiç bedelinin çok altında olduğunu belirterek, 10.06.2015 tarihli ödeme düşüldükten sonra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.700,00 TL bakiye araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yaptırılan ekspertiz sonucu davacı tarafa ait araç üzerinde hasarın çok olduğu için davacı tarafın izin ve onayı ile aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu, yapılan araştırmalar ve davacı sigortalı ile mutabık kalınması sonucunda davacının aracının değeri olarak belirlenen 39.000,00 TL’nin 10.06.2015 tarihinde davacıya ödendiğini davacı ve müvekkili şirket arasındaki 29.05.2015 tarihli mutabakatnamenin sunulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen mutabakatname gereği davalı ... şirketince davacıya yapılan 39.000,00 TL"lik ödeme sırasında davacı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 3/2. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.