MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı ..... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sahibi olduğu otel için davalı ... A.Ş.’den temizlik malzemeleri satın aldığını, kullanılan malzemelerin oteldeki tekstil ürünlerine, kullanıldıkları metal aksama zarar verdiğini, davalının ürünlerin kullanımı konusunda otel çalışanlarına yeterli eğitim vermediğini, oluşan yıpranma nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, zararın faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı ... Kimya Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre davalı... Ltd. Şti’nin müvekkilinin ürettiği tüm ürünlerin aylık alımı taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin münhasıran müvekkilinden temin edileceğinin, bir kısım ekipmanların davalıya ariyet verileceğinin, ödemelerin 60 gün vadeli çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin cezai şart, vade farkı alacağının da oluştuğunu ileri sürerek, cezai şart bedelinin tamamının, müvekkilinin mahrum kaldığı kazancın ve oluşan vade farkı alacağının dava konusu yapılan kısmının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı... Ltd. Şti.’nin usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı şirket çalışanlarına gereken eğitimin verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacı ... A.Ş.’ye aylık mal alım taahhüdü verilmediğini, sözleşmenin müvekkiline verilmediğini, dosyaya sunulan örnekte sözleşmenin ilk sayfasının müvekkilinin yetkili temsilcisi tarafından imzalanan sayfa olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden, davacı ... Ltd. Şti. tarafından usulüne uygun ayıp ihbarı yapıldığı ve davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu hususunun ispatlanamadığı; birleşen dava yönünden dosyaya sunulan sözleşmenin ilk sayfasının davacı yetkilisi tarafından imza atılan sözleşme olmadığı itirazının sözleşmenin uygulandığı süre ve ihtarname çekilmesi aşamasında ileri sürülmediği hususları nazara alınarak samimi görülmediği, davalı... Tur. Ltd. Şti.’nin sözleşmede yükümlendiği alım kotasına uymadığı, ... A.Ş. tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşmeye göre cezai şart ve vade farkı alacağının doğduğu, taleple bağlı kalınarak bu alacaktan ve ferilerinden davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, cezai şartın tamamının, vade farkı, makine ve cihaz bedeli, mahrum kalınan kazanç taleplerinin davaya konu edilen kısmının faiziyle birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Ltd. Şti."den alınmasına, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.