Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/13339 Esas 2018/873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle bakiye harcın davacıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. bendi silinerek yerine, “2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 29,20 TL maktu karar ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.