Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25954 Esas 2013/12358 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2010/17008 Esas sayılı dosyasına konu, murisleri annelerinin 2003 yılında davalı ..."ye verdiği ve daha sonra ciro yoluyla diğer davalı ... eline geçen 14.03.2003 keşide, 14.11.2007 ödeme tarihli ve 100.000USD tutarlı bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, asıl alacağın %40"ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, bononun murise verilen borç karşılığı alındığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüyle, ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2010/17008 sayılı dosyasından dolayı davacıların davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine, asıl alacak tutarı olan 100.000 USD nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 157.970,00TL nin %40 na tekabül eden 63.188,00TL tazminatın davalı alacaklılardan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murislerinin senedin imzalandığı dönemde akli melekelerinin yerinde olmadığı, davalıdan bu borcu almak için gerekçesinin olmadığı, senedin zorla imzalatıldığı iddialarıyla, senetten dolayı borçlu olmadılarının tespitini istemişler; mahkemece ise, murisin senet imzalandığı dönemde akli melekelerinin yerinde olduğunun tespit edilmesine rağmen, davalı ..."nin borç verecek durumda olduğunun ve diğer davalı ile ticari ilişkisinin olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı ve murisin borç almasını
gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar iddialarının ispatı ile mükellef olup, dosya kapsamı incelendiğinde, davacıların iddialarını geçerli delillerle ispatlamaları gerekirken ispatlayamadıkları anlaşılmakla, ispat yükünün ters çevrilmesi suretiyle reddi gereken davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.