MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 2 nolu dairenin sahibi olduğunu, yanlış bilgilendirme sonucu davalıya ait 1 nolu dairenin ikinci sıvasını, elektrik tesisatını, yer tesfıyesini, moloz temizliğini yaptırdığını belirterek, 6.500 TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı yanlış bilgilendirme sonucu kendisinin sandığı, aslında davalıya ait olan taşınmazda yaptırdığı zorunlu ve faydalı giderleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istemektedir. Davanın yasal dayanağı BK 64. (TBK.nun 80) maddesi olup, bu maddeye göre faydalı ve zorunlu giderlerin istenebilmesi için yapılan giderlerin davacının malvarlığından çıkmış, taşınmazı geri alan hak sahibinin malvarlığına geçmiş olması gerekir. Bu kural gereğince iyiniyetli zilyedin isteyebileceği bedel taşınmazın geri alındığı tarihteki bu giderlerin güncel değeridir .
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, davacı tarafından yaptırılan imalatların bedellerini hesaplamakla yetindiğinden hükme dayanak alınacak nitelikte değildir.
Mahkemece, taşınmazın inşaat ruhsat ve projeleri ile yapılan imalatların karşılaştırılıp değerlendirilmesi, yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tespit edilmesi, davacı tarafından projeye aykırı ve davalı tarafından yıktırılması gerekecek imalat yaptırılıp yaptırılmadığının belirlenmesi gerektiğinden anılan konuların aydınlığa kavuşturulması için bilirkişiden ek rapor gerekiyor ise yeni bilirkişi raporu alınması, sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
....



Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.