Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16055 Esas 2013/15055 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16055
Karar No: 2013/15055
Karar Tarihi: 04.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16055 Esas 2013/15055 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, taşınmazları kaydedilmemiş olan davacının paydaş olduğu taşınmazları kullanıyor ve elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleriyle dava açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir çünkü davalı hiçbir hukuki sebep olmadan taşınmazları kullanmaktadır. Ancak, dava kısmen kabul edilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Mahkeme ayrıca hükmedilen karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin değerlendirilmesi konusunda yanılgılı değerlendirmede bulunmuştur. Temyiz itirazları kabul edilerek, hüküm BOZULMUŞTUR.
6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile, 1086 sayılı HUMK\"nun 428.maddesi gereğince hüküm BOZULMASINA karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/16055 E. , 2013/15055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalı ..."nin haklı ve geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın kayden davacının paydaş olduğu 282 ada 62 parsel, 282 ada 44 parsel, 290 ada 16 parsel, 291 ada 13 parsel, 284 ada 14 parsel sayılı taşınmazları kullandığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğuna göre, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca; duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Yine, mahkemece alınan 21.06.2012 tarihli ... raporunda dava konusu taşınmazların değeri 79.626.00.-TL olarak belirlenmiş ve hükmedilen ecrimisil değeri de 5.091.41.-TL olup bu değerler üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken neyin baz alındığı belirtilmeksizin 11.206.60.-TL karar ve ilam harcı ile davacı lehine 14.293.00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
Davalı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.