MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2012/7-2013/253

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz edilmiştir.
1-Satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilen ve tarafların murisi A..M.. adına kayıtlı 16 ada 14, 21 sayılı parsel, 464 sayılı parsel, 537 sayılı parsel, 596 sayılı parsel, 664 sayılı parsel, 661 sayılı parsel, 665 sayılı parsel, 668 sayılı parsel, 2280 sayılı parsel ve 2292 sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Tarafların kök murisi C.. M.. adına kayıtlı ve tarafların murisleri dışında başka paydaşlar olduğundan bu davadan ayrılmasına karar verilen 667 sayılı parsel, 670 sayılı parsel, 673 sayılı parsel, 101 ada 81 sayılı parsel, 102 ada 120 sayılı parsel, 105 ada 14 sayılı parsel, 126 ada 2 sayılı parsel, 138 ada 166 sayılı parsel, 144 ada 40 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
HMK"nın 166. maddesi uyarınca bu davaların ayrılmasına gerek bulunmamaktadır. Usul ekonomisi ve davanın niteliği gözetilerek ve davalıların da bu davayı takip etmek istedikleri dikkate alındığında mahkemece ölü paydaşların mirasçılık belgelerini almak üzere ilgililere yetki ve uygun süre verilmesi, mirasçılık belgelerinin alınması halinde mirasçıların davaya dahil edilmesi, adresi tespit edilemeyen mirasçı veya paydaşlara Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun gerekirse ilanen tebligat yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı bu parseller yönünden ayırma kararı verilmesi ve asıl dosya üzerinden bu parseller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 16 ada 14 parsel, 16 ada 21 parsel, 464 parsel, 537 parsel, 596 parsel, 664 parsel, 661 parsel, 665 parsel, 668 parsel, 2280 parsel ve 2292 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarını reddi ile kararın ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bent uyarınca 667 parsel, 670 parsel, 673 parsel, 101 ada 81 parsel, 102 ada 120 parsel, 105 ada 14 parsel, 126 ada 2 parsel, 138 ada 166 parsel, 144 ada 40 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.