Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/4976 Esas 2020/3086 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... ... İşleri İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/10/2012 tarih ve 2011/95-2012/589 sayılı hükmün Dairemizin 22/03/2018 tarih ve 2015/39560-2018/3443 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Kurum ile anlaşmalı olduğunu, davalının sözleşmenin 6.3.5. maddesine dayanarak 754,45 TL ceza uygulama ve sözleşmenin feshi ile 6 aylığına sözleşme yapmama kararı aldığını, bu işleminin hukuka uygun olmadığını ilaçların ... Eczanesi tarafından verilmediğini ileri sürerek; davalının ceza uygulanmasına ve sözleşmenin feshine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... Eczanesinin sözleşmesinin feshedilmiş olmasına rağmen ... Eczanesinin nöbetçi olduğu tarihlerde ... Eczanesi tarafından karşılanan reçetelerin davacının Eczanesi olan ... Eczanesinden sisteme girilerek Kuruma fatura edildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/39560 esas 2018/3443 karar sayılı kararıyla, davacının tüm temyiz talepleri reddedilerek kararın davalı lehine verilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davacı, tarafça bu sefer karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Dava, SGK ile anlaşması bulunan davacı eczaneye SGK tarafından aralarındaki protokol hükümlerine göre uygulanan ceza ve sözleşmenin feshi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile aradaki çekişmenin giderilmesine ilişkindir.
Davalı, sözleşmesi feshedilen dava dışı ... Eczanesi"ne ait reçetelerin davacının eczanesi tarafından Kuruma fatura edilmesi sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.5. maddesine istinaden davacı hakkında 754,45 TL ceza uygulayarak sözleşmesinin feshine ve davacı ile 6 ay süreyle sözleşme yapılmamasına karar vermiştir. Her ne kadar, mahkemenin sübuta ilişkin tespiti dosya kapsamına uygun ise de, davanın açıldığı tarihten sonra taraflar arasında imzalanan 2012 protokolü ile işlem dayanağı hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. 2012 Eczane protokolünün 5.3.3.maddesiyle sözleşmesi feshedilen eczacıya ait reçetelerin Kurum ile sözleşmeli eczacı tarafından Kuruma fatura edilmesi halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacının uyarılacağı, ihlalin tekrarı halinde reçete bedelinin 20 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşmenin feshedileceği ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmayacağı öngörülmüştür. Mahkemece, 2012 protokolünün 5.3.3.maddesi ile protokolün yürürlüğüne ilişkin hükümleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edilen kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, hükmün Dairemizce zuhulen düzeltilerek onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin düzelterek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22/03/2018 tarihli 2015/39560 esas 2018/3443 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 102,50 TL. harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.