Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/40351 Esas 2016/9291 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalıya ait mermer fabrikasında vardiya amiri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatili alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının iş sözleşmesini ikametinden çok uzağa taşınması nedeniyle iş şartlarının ağırlaştığı için feshettiği, davacının işyeri değişikliğine muvaffakat etmediği gerekçesiyle, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatili alacak taleplerinin kabulüne, hafta tatili alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında ihbar tazminatı talebi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK"nun 33.maddesi uyarınca; "hakim, Türk Hukukunu re"sen uygular." Yine 6100 sayılı HMK.’nun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile hüküm altına alınan diğer alacaklar yanında ihbar tazminatı talebinde de bulunmuştur. Her ne kadar 06/04/2015 tarihli talep açıklama dilekçesinde ihbar tazminatının sehven yazıldığı şeklinde bir beyanda bulunmuşsa da dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği şeklinde bir açıklama yoktur. Aksine iş sözleşmesinin davalı işverence haksız şekilde feshedildiği iddiası mevcuttur. Böyle olunca talep açıklama dilekçesindeki ihbar tazminatı sehven istenmiştir iddiasına değer verilemez. Mahkemece bu hususlar gözetilmesizin davacının ihbar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması ve talebin reddi nedeniyle davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.