Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1344 Esas 2013/10281 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1344
Karar No: 2013/10281
Karar Tarihi: 09.04.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1344 Esas 2013/10281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali davasında, sanık mahkum edildi. Ancak, temyiz başvurusunda bulunmayan bir diğer sanık hakkında yapılan yargılama usul ve yasaya uygun bulunmadı. Ayrıca, birinci sanığın diğer sanıkla işlediği suça doğrudan katılımı göz önüne alınmadan hüküm verildi. İkinci olarak, ceza süresi konusunda da bir eksiklik vardı ve bu nedenle karar bozuldu. 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı yasanın 39/1. maddesi uygulanması gerektiği belirtildi. Benzer şekilde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi ile ilgili koşulların da tartışılması gerektiği söylendi. 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereği, sanığın kazanılmış hakkı korundu.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1344 E. , 2013/10281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ..."ün bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Önceden vermiş oldukları karar doğrultusunda sanık ..."ın diğer sanıkla anlaşarak suça doğrudan katılıp hırsızlık suçunu birlikte işlediği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanıklar yakalandıktan sanık ..."ün kendilerini yakalayan jandarma görevlilerine müştekiye ait cep telefonunu sakladıkları yeri göstererek iadenin sağlandığının , telefonun sim kartının jandarma tarafında yapılan araştırmada yolda eğilmiş vaziyette bulunması nedeniyle de iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına (2) sayılı bozma sebebi itibariyle bozma ilamının sanık ..."e de teşmiline 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.