MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ..."ün bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Önceden vermiş oldukları karar doğrultusunda sanık ..."ın diğer sanıkla anlaşarak suça doğrudan katılıp hırsızlık suçunu birlikte işlediği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanıklar yakalandıktan sanık ..."ün kendilerini yakalayan jandarma görevlilerine müştekiye ait cep telefonunu sakladıkları yeri göstererek iadenin sağlandığının , telefonun sim kartının jandarma tarafında yapılan araştırmada yolda eğilmiş vaziyette bulunması nedeniyle de iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına (2) sayılı bozma sebebi itibariyle bozma ilamının sanık ..."e de teşmiline 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.