Hırsızlık - mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35556 Esas 2013/10278 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35556
Karar No: 2013/10278
Karar Tarihi: 09.04.2013

Hırsızlık - mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35556 Esas 2013/10278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, hırsızlık, mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmaktan mahkum edilmiştir. Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hüküm kanun yararına bozulmuştur çünkü olay mağdurun kamyonundan akü alınması sonucu gerçekleşmiştir. Diğer suçlar için ise sanık suçlu bulunmuştur. Ancak, sanığın cezasında yanlış uygulama yapılmıştır ve bazı yasal hükümler göz ardı edilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 50/5 maddesi (cezanın türü ve miktarına göre temyizin mümkün olmaması)
- CMUK'un 305. maddesi (temyiz isteğinin reddedilmesi için)
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve b maddeleri (hırsızlık suçu)
- CMK'nın 231/5. maddesi (zararın olmaması durumunda uygulanmayacak hüküm)
- 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesi (cezada indirim yapılması için)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/35556 E. , 2013/10278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Olayın mağdurun kamyonundan akü alınması suretiyle gerçekleşmesi karşısında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği öngörülmüştür.
Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK"nın 50/5 ve CMUK"un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafinin temyiz isteminin CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu halde TCK"nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2-Suça konu mallın ele geçirilmiş olması karşısında müştekinin zararının olmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanık hakkında tayin olunan cezada TCK"nın 35/2 maddesi ile indirim yapılırken “2 yl 6 ay” yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.