Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11154 Esas 2013/15044 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11154
Karar No: 2013/15044
Karar Tarihi: 4.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11154 Esas 2013/15044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacı, vasisi olduğu çekişmeli taşınmazın davalının aldatması nedeniyle onun adına temlik edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında ölen davacının terekesine temsilci olarak atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi bir kısım duruşmalara katılmıştır. Ancak, tereke temsilcisi kararı temyiz etmediği için, davada sıfatı kalmayan mirasçı tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2013/11154 E. , 2013/15044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2012 gün ve 337-193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... vasisi ... çekişmeli taşınmazın davalının aldatması nedeni ile onun adına temlik edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Yargılama sırasında ölen davacı ... "ın terekesine ... temsilci olarak atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi bir kısım duruşmalara katılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.
Somut olayda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ... "a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak, mirasçı ... temyiz etmiştir. Bu durumda, Dairemizin önceki kararında mirasçının hukuki yararının varlığının kabulü de maddi hatadan kaynaklandığı dikkate alındığında mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur.
O halde, tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan mirasçı ... tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, 4.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.