MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ...Kayyımı ... ve dahili davalı Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 497/253 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Kayyımı vekili ile dahili davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 775 ada 52 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 311/360 payının bir kısım vekil edenlerinin miras bırakanı Zekeriya Darıcı’dan intikalen adlarına kayıtlı olduğunu, taşınmazın dava konusu 49/360 payının ise ...adına kayıtlı olup, kayıt maliki Hamdi’nin kim olduğunun bilinemediğini, zilyetliğin miras bırakanlarından intikalen vekil edenleri tarafından sürdürüldüğünü açıklayarak, davalı ...üzerindeki payın iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...için, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/ 1242 Esas, 1310 Karar sayılı ve 31.10.2007 tarihli ilamı ile defterdar M.Baki Çelik kayyım olarak atanmış; kayyım vekili, davacıların zilyetliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı-kayıt maliki Hamdi’nin veya mirasçılarının belirlenemediği, kim olduğunun bilinmediği ve davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı kayyım ve dahili davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu 775 ada 52 parsel (imar uygulaması ile 1744 ada 6 parsel), 1263 m2 yüzölçümüyle Şubat 1341 tarih ve 53 sayı ile 21.7.1953 tarih 16 sayılı tapu kayıtlarına istinaden 21.7.1967 tarihinde kayıt malikleri ...ile Zekeriya Darıcı adına üzüm bağı vasfı ile tespitle, itirazsız 27.1.1970 tarihinde kesinleşmekle sicil oluşmuştur. Bilahare bir kısım davacıların miras bırakanı Zekeriya’nın ölümü ile payı mirasçılarına intikal etmiş, bir kısım mirasçının birbiri ardına satış ve devirleriyle davalı taşınmazın halen paylı mülkiyet şeklinde davalı ...ve davacılar adına kayıtlı bulunduğu görülmüştür.
Dava, TMK.nun 713/2.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK.nun 713/2.maddesindeki düzenlemeler olup, davacı taraf paydaşlardan Hamdi’nin kim olduğunun tapu kütüğünden anlaşılamadığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Kadastroca oluşturulan dava konusu parselin öncesi 775 ada 52 parsele revizyon gören dayanak Şubat 341 tarih ve 53 sayılı tapu kaydının iktisap sütununda; nizalı taşınmazın ...nin 315 tarihinde ölümüyle verasetinin kerimesi ...Hanım ve diğer mirasçılarına kaldığı, ...ın da 1334 yılında ölümüyle Amasya Asliye Mahkemesinin 18.Kanunisani.1341 tarihli ilamına göre verasetinin zevci ...ve diğerlerine kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Nizalı taşınmazın kadastro tutanağına dayanak tapu kayıtlarının içeriğine göre kayıt maliki Hamdi"nin tapu kütüğünden anlaşılamayan kişilerden değildir. TMK.nun 713/2.maddesine göre malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır (Yargıtay HGK.nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 Esas, 194 Karar sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden, gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı haller ile malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir. Somut olayda davalı payın kayıt maliki ...Hanım zevci ...Efendi, tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılan kişidir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...kayyımı vekili ile dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.